Her er nogle af mine tanker.
1. Jeg forstår slet ikke hvorfor det skal gøres til et så stort problem, at de danske landsholdsspillere ikke på må lave opdatering på Twitter under OL. Medierne taler om begrænsning i den personlige frihed?? I min verden må der være andet og mere vigtigt at spilde vores tid med. Og måske er det mere på sin plads at diskuterer hvad personlig frihed dækker over. Ja eller også er det bare fordi jeg er så gammel at jeg ikke fatter hvorfor Twitter er så populært.
2. Jeg forstår heller ikke hvorfor der ofte fokuserer på det negative. Seneste eksempel jeg kan komme i tanke om er, den nye rygelov. Jeg havde troet at man valgte at fortælle at der nu bliver total forbud på f.eks gymnasier, mod at ryge. Men næ nej. Man vælger at fortælle at både Kræftens bekæmpelse og oppositionen er utilfreds med den. Ud fra hver deres begrundelse? Sidste nævnte er måske ikke en overraskelse, men hvorfor skulle nyheden formidles negativt?
3. Og jeg gider bestemt ikke høre om hvad Breivik nu har sagt i retten i dag. Jeg syntes det er uhyggeligt at medierne fokusere så meget på det. Jeg er ikke interesseret i hvordan hans hjerne virker. Hans virkelighedsopfattelse er jo så mile vidt fra de fleste af os andre. Det er som om at vi skal forarges mere. Høre flere uhyggelige detaljer og Breivik skal gøres til en monster. Jeg er ked af at sige det, men for mig, virker det som om han er psykisk syg.
4. I min verden er det medierne fremmeste opgave at være objektive, så vidt muligt. Men det er uhyre sjældent jeg ser en sådan dækning af især nyhederne. Man prøver for alt i verden at få sin pointe frem. Senest så jeg kontakt på DR tirsdag (ja ok, det er ikke en nyhedsudsendelse). Det handlede om øjen laseroperation for at korrigere synet. Her fik jeg en underlig smag i munden, for hvorledes kan man ud fra 4-5 personer der efterfølgende havde problemer med operationen, generalisere til at "man skal passe på med den slags operationen". Ja selvfølgelig skal man det, det er et indgreb i øjet. Men hvor var alle de andre, som har nydt godt af disse operationer, som var glade og som havde smidt deres briller. Dem kender jeg f.eks en del af. Budskabet var meget tydeligt, 4-5 personer ud af (sikkert) tusinde, havde problemer efter operationerne. Normalt har "kontant" mange flere utilfredse "kunder", når de tager sager op. Og så er det fuldt berettiget, men lige i går syntes jeg at bunden var nået.
Ja det var mine betragtninger, dem jeg kan huske...............måske er det kun mig der går alt for meget op i mediernes dækning af "nyheder", måske ser jeg spøgelser. Men er nyhedernes opgave ikke, at lever objektive informationer. Så vi selv kan danne os en mening? Jeg prøver at lære mine gymnasieelever faktuelle ting, så de selv kan danne sig en mening. Det er en af mine vigtigst opgaver. Så hvad er det egentlig de lærer på Journalist højskolen? Det undre jeg mig ind i mellem over.
Fortsat god dag til dig der læser med her ;)
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletJeg syntes bestemt at der er et kodex for objektiv journalistik, og den er at formidle objektiv. når man tydelig fornemmer journalistens vinkel, er det ikke objektiv. det mener jeg er deres fornemmeste opgave
SletRigtig godt indlæg.
SvarSletEnig, enig, enig. Og så er jeg i øvrigt enig!
Jeg synes også, at det generelt er de negative sider, man vælger at sende ud til os. Somme tider synes jeg, jeg tydeligt kan fornemme ærgrelserne hos mediefolket, hvis de ikke kan få en tilstrækkelig negativ/katastrofeagtig vinkling.
Og Breivik kan medierne for min og mange andres skyld glemme alt om, til der er blevet afsagt dom i sagen. Den hårdeste straf, man give den megapsykopat (jeg tør godt skrive det ...) er at lade være med at give ham medieomtale overhovedet.
Lige præcis, ingen omtale er nemlig uhyre slet for sådan en som ham og hans tankegang. Og hvis han var blevet erklæret sindssyg ville der ingen retssag havde været og ingen medieomtale
SletJeg er helt enig, det er for det meste kun de negative vinkler der bliver vist/skrevet om og sådan en som f.eks Breivik skulle slet ikke have så megen medie-omtale. Fortæl nogle flere positive nyheder og kom med lidt flere vinkler på historierne...
SvarSletja, det med flere vinkler er vigtig. Så man selv kan tage stilling... man må vel tro på at vi kan tænke selv ;)
SletJournalister og min bare ...
SvarSletSelvglade og sensationshungrende hele bundtet, og hvad tumpen fra Norge angår fatter jeg ikke, hvorfor de ikke bare skød fjolset, da der var lejlighed dertil ...
ved du hvad, jeg tænkte det samme. Tænk på hvor mange penge og tid vi havde sparet, hvis de bare havde skudt ham dengang. Men jeg tror at det norske politi blev taget med buskerne nede................de kunne nok slet ikke forstå hvad der skete. Og at de skete i Norge, af alle steder. Og det kan man jo godt forstå....
SletJournalistikkens opgave er at fortælle os det, vi ikke ved eller selv kan regne ud. Alle kender sikkert mennesker, der har haft glæde af en øjenoperation – netop derfor kan det være på sin plads at gøre opmærksom på, hvor galt det faktisk kan gå, hvis uheldet er ude. Det ville ikke bare være umuligt at opfylde et krav om, at al journalistik skal belyse en sag fra alle sider – det ville også være uoverkommeligt at pløje sig igennem alenlange artikler om hvad som helst. Og som sagt helt uinteressant at læse, hvad man godt ved i forvejen.
SvarSletSelvfølgelig findes sensationsjournalistik. Det er der ikke noget nyt i, men den er heldigvis nem at spotte. Vi ved, hvilke medier, der lever af det, og dem kan vi ignorere, hvis vi ikke bryder os om dem. Med hensyn til retssagen mod Breivik, interesserer den heller ikke mig – derfor springer jeg de artikler over.
Det er urimeligt at skære alle journalister over en kam, som nogle gør. Der findes gode og dårlige journalister, lige som der findes gode og dårlige udøvere af et hvilket som helst andet fag.
Vi er bestemt ikke enige. Jeg syntes at Kontant udsendelse om øjenoperationer var yderst ringe og baseret på et meget spinkelt grundlag. At lave en udsendelse baseret på 4 personers dårlige erfaringer gør ikke at disse operationer er farlige. Ihvertilfældet ikke på bagrunde af det materiale der forelå i udsendelsen. Jeg skrev ikke at Kontant generelt var en dårlig udsendelse, slet ikke. Men det seneste afsnit var.
SletOg så syntes jeg også at der er en tendens til at det ikke kun er EB og BT mv der kører sensations journalistik. Det er blevet langt mere udbredt bland journalister på tv og det er farligt. Jeg tænker på mine elever, der ikke nødvendigvis kan "tolke" de informationer der fremkommer og forholde sig kritisk. De er så unge at de tror det meste er rigtigt. De ved ikke hvilke medier (og hvilke er det egentlig også??)der dyrker "sensationsjournalistik" andet en måske lige EB og BT. Men jeg mener heller ikke at de holder ved disse to.
Der er ingen der skærer journalister over en kam, men der er sket et skred i håndtering af tv stoffet fra journalisternes side. Jeg forstå slet ikke hvorfor så mange ting skal vinkles negativ. Den nye rygerlov var jo noget positivt (troede jeg), men blev fremstillet begativt i TV. HVorfor? Nej, jeg står ved at en del journalister har en dagsorden og et budskab de vi have frem og så skal det frem. På de ene eller den anden måde.
Og selvfølgelig findes der gode og dårlige journalister, men desværre har de sådan en stor indflydelse på samfunds dagsorden at det at de er dårlige kan få store konsekvenser for mange mennesker. Så nej, vi er bestemt ikke enige i denne sag. Men du må have en god torsdag alligevel ;)
Jeg ved godt, at vi ikke er enige :-)
Slet